Мирослав Валькович (miroslavv) wrote,
Мирослав Валькович
miroslavv

Category:

Севастьянов VS НОРНА

Когда мне прислали ссылку на критику Севастьянова НОРНЫ (http://www.apn.ru/publications/article19592.htm ) Я уж было обрадовался. Наконец-то адекватный уважаемый мною человек потрудился и решил раскритиковать программу НОРНУ, которая, безусловно, этого заслуживает. Но моя радость быстро сменилась негодованием или даже разочарованием.

Прежде всего, хочу сразу сказать, что НОРНУ как содержание, я в большей степени поддерживаю, а как форму – не воспринимаю категорически. Этого же я ожидал и от Севастьянова. Но, увы, получилось обратное. Он больше всего уделил внимания именно сути, чем сам себя загнал в тупик противоречий.

Итак, по порядку.

Допустим, мы принимаем, что автор критики не мыслит русскую нацию без национального государства. Это его право, но вот аргументация, которую он приводит, в том числе руководствуясь историческими фактами, не выдерживает критики.

«нация без государства есть абсурд, содержание без формы». А кто сказал, что форма есть государство? Вот вода – содержание. Есть сосуд… скажем, кувшин. Его можно менять на банку, ведро, стакан – вода и в Африке вода. Вот только эта форма не есть естественной для воды. Без движения она застаивается и цветет. Естественной для воды является река, море, океан. Здесь вода вольна. К слову, кувшин можно разбить, а океан – нет. Но об этом ниже

 

Далее идет главное противоречие. В качестве исторической иллюстрации, автор приводит следующее: «Что могли противопоставить регулярной армии индейцы?». Но этот аргумент реально несостоятелен, поскольку здесь технически сильные европейцы с огнестрельным оружием были в разы сильнее, чем индейцы с луками и томагавками. Здесь действительно нечего обсуждать. Это все равно, что нападут на нас инопланетяне-анархисты с супер- мега- современным оружием :)

 

«Единственный вывод, который честный исследователь может вынести из этой поучительной истории, состоит в том, что организованная, технически оснащенная и дисциплинированная сила, за которой стоит вся мощь современного государства, бесконечно превосходит даже во много раз более многочисленного противника, стоящего на догосударственной или безгосударственной ступени развития.» - Как мы видим, это не только не единственный, но и ошибочный вывод. То что организованная и технически оснащенная, дисциплинированная сила – да. Но причем тут государство и его отсутствие? Мало того, в истории не мало примеров, когда именно государство и ее политика «подставляла» под огонь обычных граждан в угоду собственных интересов. И этих примеров в нашей стране достаточно. Автор об этом не может не знать.

Кроме того, еще больше примеров обратному. Когда именно партизанская сетевая система была эффективнее регулярной армии.

Победить государство – можно, а сломить русский народ – никогда. Потому что когда борешься с государством, тебе достаточно сломить руководство. А когда борешься с народом – ты воюешь с каждым его представителем в отдельности. И тем более с вольным народом, когда он знает за что он воюет и что он защищает. Именно поэтому регулярная армия всегда будет слабее народной.

Сразу повторяюсь, что народная армия совершенно не тождественно «крестьянам с вилами». Это такая же организованная, дисциплинированная и технически оснащенная сила. Только основная разница в том, что она воюет не за политические интересы верхушки (что было всегда), а за собственную волю и Родину.

И здесь автор сам себе и противоречит, подтверждая наши доводы:

Отвечая на вопрос, почему запад не стал захватывать Россию в 1993, когда государство было не дееспособным, он отвечает:

«Рисковать побоялись, на Третью мировую, горячую, не пошли. Помнили прошедшую войну, помнили подвиги русских партизан. (Да разве мы сами, националисты, не питали все эти годы надежд на партизанщину? Увы, только молокососы-скинхеды оправдали эти надежды, спасли честь нации, опозорив тем самым седины ветеранов и всего – клянусь, всего! – офицерского  корпуса.)» - Как мы видим, крупнейшая регулярная армия всего вместе взятого запада испугалась Русских партизан. Не нашей армии, а именно партизан, т.е. народа. Мало того, именно скины по его убеждению, спасли честь нации, а не офицеры. Разве не противоречие?

Далее: «Воевать с огромной и непредсказуемой Россией – это ведь не Сербию беззащитную бомбить издалека высокоточными «умными» ракетами. Поэтому и «помогли сохраниться режиму», решив малой ценой, бескровно достичь того же результата: ползучей оккупации России, доступа к ее подземным кладовым и иным богатствам.» - значит враги заинтересованы именно в государственном режиме? Значит, враги совершенно не боятся государства, а боятся огромного и непредсказуемого народа, особенно когда в его руках ядерное оружие.

Объективно обвиняя разработчиков НОРНЫ в фэнтезийном подходе, автор сам не прочь им побаловаться.

«Словом, надо правильно понимать: в государстве, где народ контролирует власть, где власть есть плоть от плоти своего народа, опирается на него, не отрывается от него, солидарна с ним и действует в его интересах, там этнополитика сознательно или стихийно направляется в верное русло.» - мы с вами все прекрасно понимает, что это не меньшая утопия, чем коммунизм. История учит, и Севастьянов не может этого не знать.

Идем дальше.

«Что же мешает миру сделать это уже теперь? Ведь население России ничтожно мало – всего 2% от жаждущего жизни человечества. Два процента – против девяносто восьми! Два процента земного населения, включая стариков, женщин и детей! Смогут ли они, даже поголовно вооруженные (НОРНА настаивает на свободе продажи оружия), сами по себе, без опоры на государство, защитить свое наследственное достояние от всех остальных людей мира, доведенных кризисом до отчаяния, до безумной активизации инстинкта самосохранения? Да нет, конечно же. Смешно и глупо даже думать об этом. Уж если воинственная и дикая «Лига ирокезов» не смогла себя отстоять, то мы, отравленные цивилизацией и пацифизмом, и подавно не сможем.»

ИМХО, «смешно и глупо» сравнивать и ставить Россию и Русский народ ниже диких племен индейцев. И это мы слышим от националиста. Далее, если 2% (140 млн. человек) не в состоянии противостоять 98% населения земли, то уж поверьте даже великое и могучее государство не в состоянии защитить. 98% просто «шапками закидают», задавят массой. Так может тут не проблема в государстве? Тем паче, что мы уже сказали о большей живучести и сопротивляемости народа, а не государства.

«Нормальная, неизвращенная логика говорит одно: единственная надежда на выживание русских как народа в глобальном кризисе связана с укреплением государства России.»

- возможно я извращенец, но не вижу это «единственной надежды». Мало того, я считаю, что именно государство как таковое способствует ослаблению иммунитета народа. Как мы видим, безопасность народа совершенно не зависит от государства.

Далее, идет изумительно изречение:

«Но таков уж извечный алгоритм нашей истории: нам каждый раз надлежит выбирать между отечественной «антинародной диктатурой» либо «чужеродным владычеством», которое порой не прочь и прикинуться добреньким.»

Забежим вперед и добавим еще одно:

«выбор всегда лежит между плохим и худшим.»

Вот так, вот. Один из идеологов националистического движения предлагает нам выбирать из дерьма наименее отвратительное, вместо того, чтобы разорвать этот порочный круг. Он носится со своим государством, не желая взглянуть и проанализировать его как таковое. И я могу это объяснить лишь тем, что большинство людей его поколения просто не мыслят себя в других рамках. Совковость, и определенная доля «рабства» присуще их душе. И это можно понять и принять как данность, пока они не пытаются доказывать свою правоту.

После чего следует следующее откровение:

«Можно до посинения спорить, чья власть лучше: Золотой Орды или Ивана Грозного, польской династии или Романовых, Карла XII или Петра Первого, Наполеона или Александра Первого, Гитлера или Сталина… Факт остается фактом: инстинкт самосохранения, выживания русского народа ВСЕГДА и БЕЗУСЛОВНО предпочитал собственную деспотию – гнету захватчиков. Так было и так будет всегда; и только благодаря этому мы еще живы до сих пор. Прежде всего надо отбить претензии алчных завоевателей, а со своей кремлядью мы как-нибудь потом сами без них разберемся.

Все, что мы любим, чем гордимся в русской культуре и науке XVIII-XIX веков, берет начало в петровских преобразованиях. Цена? А кого это, по большому счету, всерьез сегодня волнует? (Примерно то же, уверен, скажут и про Сталина, да и сейчас уже говорят.) Пока бабы исправно рожали, цена человеческой жизни всегда и везде была невелика. Не разбив яиц, омлет не приготовить. »

Т.е. Путин, Медведев хоть и деспоты, но защищают нас от западных агрессоров. Русский народ вынужден терпеть деспотов, дабы самосохраниться. Пусть мочат свои, лишь бы не чужие? За ценой не постоим…

Но следует признать, что автор иногда говорит очень важные вещи, правда которым сам не следует.

«И с этим шутить нельзя, потому что Природа всегда права, и тот, кто идет против Природы, обязательно плохо кончит». Видимо он не знает, что Природа, по сути, анархична, поскольку ее законы совершены и все процессы саморегулируемы, как и общество в целом.

 

Продолжаем по тексту: «Иное дело, если в России в результате мегакризиса рухнет государственность и разбегутся власть имущие, как пророчит Хомяков. Я уверен, что команды мародеров и оккупантов со всего мира не заставят себя ждать.». Ну допустим, в условиях подобного кризиса анархическое общество (самоорганизованное) выживет, поскольку является автономным и в большей степени независимым от внешней политики. А вот что ж с государство, которое так легко рухнуло? Зачем нам такой «охранитель» в лице государства, если при его кризисе все рушится? И что автор предлагает взамен рухнувшего правительства? Поставить новое, которое так же может рухнуть?

«Такое может «схавать» лишь читатель не только непредвзятый, но также предельно тупой и необразованный. Не знающий, что агрессивную войну, в ходе которой верные союзническим обязательствам русские войска оказались в означенных местах, развязала наполеоновская Франция. И что Россия в них «вторгалась», идя на помощь по настоятельным мольбам европейских владык, которых некому было, кроме русских, защитить от хищника, действительно вторгшегося туда непрошенным гостем. Это надо же! Оказывается, наши солдатики, которых, как манны небесной, ждали в разрываемых Наполеоном на части странах, в них «вторгались»!» - вот так вот, оказывается война все же была развязаны «благодаря» «настоятельным мольбам европейских владык». Можно вопрос? А какого хрена Русский народ страдал, погибал? В угоду, каких то политических, династических, родственных и других интересах? Оказывается государство относится к своему народу как к инструменту, как к ресурсу для достижения собственных целей?

 

Одним словом, я разочарован. Даже многие моменты в тексте, с которыми готов согласиться меркнут перед главным меседжем: «Русский народ без государства, без жесткой кровавой руки деспота – что дикое племя индейцев». Сегодня для меня умер Севастьянов как единомышленник.

Увы, в этом споре ни одна из сторон не готова предложить адекватного подхода к решению проблем Русского народа.

 

P.S. Уже после написания текста, я прочитал «ответ» на СБ. ИМХО, он не более адекватен, чем текст Севастьянова. Мне кажется, они два сапога пара :)

Tags: анархизм, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments